大公报记者茅杰报道/上海闵行区莲花河畔景苑塌楼赔偿方案公布已两周，但随著塌楼业主提出“退一赔一”等回应方案，善后工作进展缓慢。法律界人士接受本报记者专访时强调，无论是业主维护自身利益，还是政府通过协调最大限度保护业主的合法权益，都不能突破法律的底线。只有在合法的基础上，才能追求合情与合理。 莲花河畔景苑一在建楼盘自六月二十七日倒塌至今一直“趴著”，引发的话题也未平息，近日甚至有辽宁某旅行社要把塌楼现场当作“旅游景点”组织游览，拿别人的不幸赚钱，让人哭笑不得。不过，就政府、发展商和业主而言，要正视的还是善后解决方案。 解决方案三原则 上海中夏旭波律师事务所主任张鹏峰律师是闵行区政府协调代表、特别法律顾问，近期每天夹著厚厚的一叠资料奔波于政府、业主和发展商之间。 张鹏峰在接受记者独家专访时表示，作为沟通平台的搭建者与居中协调者，政府的本意和出发点很明确，就是最大限度保护业主的合法权益，但这以不突破法律底线为基础。

图：政府协调发展商与业主的沟通会现场（本报记者茅杰摄）

近期不少业主采取街头“散步”等方式试图扩大社会和媒体的关注度，从而给政府施压，并将压力传递给发展商，满足业主的更大利益诉求。但换个角度想，正因为海内外高度关注塌楼事件，给政府施加了另一种压力：主持协调的解决方案必须在法律的框架内，必须经得起法律和历史的检验。 张鹏峰表示，他已代表政府向发展商的律师提出建议并获接受：要在依法赔偿的基础上，给业主增加合情、合理的补偿。细而言之，就是三个原则：即一、公开、公平、公正；二、合法、合情、合理；三、解决方案不能低于将来法院的判决可能。 据悉，政府已建议发展商在与业主一对一协商时更多考虑作为弱势群体的业主，对误工费、交通费等债权追索费用甚至合理的利息损失等给予适当补偿。这些建议已获发展商初步答应。 方案优于司法解决 金亮律师事务所是上海规模最大的个人律师事务所之一。其创办人金亮律师在处理房地产合同纠纷等领域颇有心得，也密切关注著事态的进展。 在与本报记者沟通时，金亮从专业的角度指出，目前发展商提供的针对塌楼和未倒楼的两套解决方法，如果得到落实，对于业主而言，从中可以获得的利益应高于通过司法途径所得到的。 对于业主提出的“退一赔一”、“推倒重建”和“异地置换”三个方案，金亮称，如果在购房合同中没有合法的具体约定，很难得到支持。关于“退一赔一”的说法来自于《消费者权益保护法》，但根据上海市高级人民法院提供的信息，目前司法实践中普遍认为，对于商品房买卖并不适用《消法》，上海市高级人民法院也在“关于印发《几类民事案件的处理意见》的通知”中明确规定，“对于个人向发展商购买房产倾向于不适用《消法》。”况且，《消法》上适用“退一赔一”的前提是存在欺诈行为，欺诈行为在法律上定义为隐瞒真相或虚构假象。 “如果发展商和业主始终无法达成共识，僵持下去该如何处理？”记者问。 “那就只能由一方起诉启动司法程序，这将是一个耗时、耗力的无奈选择。作为政府也不希望看到这样的局面，业主应该珍惜当前的机会。”金亮律师说，“我觉得，业主应该回归理性，正视法律的上限。同时，虽然当前方案的大框架已定，但根据业主的合理要求做些细节修正应该可以考虑。” 据记者了解，截至周四，已有六位塌楼业主选定了赔偿方案，其中五人选择置换，一人选择退赔。看得出，这些业主对小区内其他楼宇的安全还是充满了信心。 先解决者不会吃亏 据消息人士透露，其实不少参与“散步”的业主已咨询过各自在司法界的朋友，也确知司法的底线何在，以及通过司法途径并非上选。 之所以选择“散步”等方式向政府不断施压，其算盘无外乎是有事找政府的惯性思维、认为政府为迎世博会或有急于解决的动力和压力、上海不希望此事成为媒体炒作的热点…… 其实，明眼人看得出，部分业主希望通过施压政府，不断试探发展商的底线。内地动迁中经常发生的“小闹小得利，大闹大得利；会哭的孩子多吃奶”现象，也让某些人产生了想像空间。 据悉，莲花河畔景苑的业主中有一位境外人士，他得到塌楼消息后的第一反应是找律师询问如何通过司法途径解决合同纠纷，根本没有向政府施压，思维方式和处事方法形成鲜明对比。 张鹏峰指出，政府在今次塌楼事件引发的民事纠纷的处理过程中，主动搭建协商平台，形成由政府协调、发展商和业主协商 处理的三方机制，政府在其中是一个居中协调者的角色。但政府作为协调者也有自己的底线，那就是法律基础。对一方的过度抚慰意味著对另一方的过度损害。因此，政府在考虑维护公共利益、维护广大业主合法权益的同时，也应当把握好其中的度，拿捏好其中的分寸，否则就极有可能制造出一个新的“不公平”来，这与“法治政府”的精神是相悖的。 为了最大限度地保护业主，特别是那些积极配合的业主的利益，闵行区政府已明确向发展商提出，不能让先签约的业主吃亏，甚至要考虑给先签约的业主一定程度的奖励。