中国时报／二○○○年，若是由高尔入主白宫，随后八年许多事将大不相同。但有件事可能一样：一个巨大的房市泡泡会出现，泡泡破裂后，金融危机随之而来。这时当权的若是民主党，他们就得负起过失的责任，虽然由共和党主政，情况更糟。 　您现在应该了解英国目前政治情势的梗概了。 　过去卅年大部分时间裡，英美两国的政治和政策可谓并驾齐驱。我们有雷根，他们有佘契尔夫人。我们在一九八二年通过《葛恩─圣乔曼存款机构法》，废除「新政」时期制订的银行法规，他们在一九八六年实行「金融大改革」（Big Bang），解除对伦敦金融业的管制。两国都经历了家庭债务爆炸，并目睹其金融体系愈来愈脆弱。 　两个国家，推动解除管制的保守派都在九○年代失去政权。两国的新领袖都和前任一样，着迷于「创新的」金融产业。当年任美国财政部长的鲁宾与担任英国财政大臣的布朗，传的是同样的福音。 　不过，美国的保守派要比英国保守派更有组织，也更凶狠，他们在本世纪初重新攫取了政权。英国工党在泡泡年间则继续掌权，布朗最终更成了首相。当布希在美国搞砸时，布朗在英国也搞砸了。 　布朗和他的党是否真该为这场危机负责？是，也不是。 　布朗完全奉行「市场最了解状况，管愈少愈好」这类教条。二○○五年，他呼吁「信任负责任的企业、认真的员工和受过良好教育的消费者」，坚持法规应该只「轻微、有限地干预」。这彷彿是葛林史班讲的话。 　毫无疑问，这种对解除管制的热心导致英国的坠落。看看加拿大这相反的例子，这个大部分人说英语的国家，文化轨迹和英美一样，但雷根和佘契尔式的解除管制措施从未在当地生根发芽。在这次危机裡，加拿大的银行确实成了稳定的支柱。 　重点来了。布朗和他的党或许该受惩罚，但政敌却不该得到奖赏。毕竟，过去十年若是由保守党主政，他们受自由市场基本教义的奴役会比较少吗？他们会更愿意勒住脱缰的金融产业？当然不会。 　布朗在回应危机时，急速弥补自己过去的被动，这合情合理，而他的反对者没这麽做。 　布朗政府积极支撑陷入困境的银行。纳税人或许要付出沉重代价，但金融情势已稳定下来。在布朗支持下，英格兰银行与美国联准会一样，採取非传统做法促使信贷市场解冻。他也展现了扛起庞大预算赤字的意愿，还计画大幅提高税赋。 　这一切似乎都有了成效。领先指标已（些微）转趋正面，显示英镑贬值后竞争力增加的英国，经济将开始复甦，这比欧洲其它国家提前了许多。 　与此同时，保守党领袖卡麦隆除了高举金融恐慌的红旗，并要求英国政府立即勒紧裤带之外，拿不出什麽东西。 　现在，许多评论家对英国的财政前景发出警讯，一家评等机构也警告，英国可能失去ＡＡＡ的地位（虽然其它同业 不这麽认为）。不过市场似乎没那麽杞人忧天：英国长期国债利率只比德国高一些，一个要破产的国家不应是这样。 　但假如今天选举，布朗和他的党会输得很惨。坏事是在他们执政时发生，帐得算他们头上。 　这样的前景可谓振聋发聩。欧巴马经济团队高层过去和其英国同侪一样，对现代金融的奥妙非常热中。假如我是团队成员，我会望着大西洋彼岸喃喃自语：「还好当初布希槓上高尔，我才有今天。」 　（克鲁曼为美国普林斯顿大学教授，《纽约时报》专栏作家。本报国际新闻中心杨明暐摘译）