每个人都有自己心目中的知识分子的标准，因此每个人都有自己不同的对知识分子的定义，但是对于社会来讲，知识分子还是有其共同特征的。 　　哈维尔说过：“知识分子是这样一个人：……他们的主要职责是研究、阅读、教授、写作、出版、向公民发表演说。通常——尽管并非永远——这使他们更能够接受较为普遍的问题；通常——尽管并非永远——这导致他们对世界事态和世界前途抱有更广阔的责任感。” 　　哈维尔虽然概括出知识分子共同特征，却对知识分子的本质特征没有加以强调。 　　有人认为真正知识分子应该基本具备5方面要素： 　　1.知识分子是脑力劳动者 　　2.知识分子是文化事务专家 　　3.知识分子不是一个独立的社会阶层 　　4.知识分子在政治上是疏离的 　　5.知识分子是社会的良心 　　这里4和5点强调了知识分子应该有的特质，换句话说，知识分子可以分为2类： 　　具备头3点，同时符合4.5点的，我把他称为反思型知识分子；而即不疏离政治，又丧失了良心的，我称之为无良知识分子，有人也叫“犬儒”，或痞子知识分子。 　　台湾民主化后，就出现了一个典型的无良知识分子——李远哲。 　　为什么说李远哲属于无良知识分子或“犬儒”知识分子呢？ 　　就“知识分子在政治上是疏离的”来讲，反思型知识分子应该具有社会责任感。所谓“家事国事天下事事事关心”，但这种社会责任感不在于它投身到社会政治漩涡中去，比如中国的早期陈独秀，而在于他远离政治漩涡，从第三者的角度来观察社会，从而提出社会命题，对社会提出批评。 　　美国学者亨廷顿（Samuel P.Huntington）指出，知识分子在政治上是疏离的......知识分子是天生的反对派，因为他们从来不是现存秩序的一部分，只要一出现在社会舞台上，就扮演着潜在的革命角色。这话的意思就是：知识分子永远扮演着社会反思者的角色。因为只有脱离社会政治漩涡，知识分子才能做到从客观角度来观察社会。反思型知识分子永远是社会的推动者，而不是社会前进的阻挡力量。 　　如果仅仅如此，我还不足以批判李远哲无良，当台湾民主化后，李远哲投身于民进党（他的危害更在于还不加入民进党），我们善良的认为，那时民进党可能是一个新兴民主党派，力量还不大，本质是好的，而李远哲德投身是为了使台湾实现政党轮替这一善良愿望，虽然不能算反思型知识分子，但至少应该有起码的“社会良心”吧。但事实证明，我们错了。 　　民进党8年来作为证实这个党根本不是一个善党，这是一个只关心自己，不关心民众想法，为达目的不择手段的政党，这个政党政治上无聊且胡作非为，经济上无能且不知反思，品德上无赖且推卸责任，那么这样一个政党，李远哲为什么支持他呢？如果说2000年大选李远哲支持民进党我们善良猜想是为了实现民主化政治轮替，2004年大选我们善良猜想李远哲是为了给民进党一个机会，让他们取得经验，改正缺点的话，那么这位李远哲2008年继续支持民进党，我们还有什么善意的为他辩解的理由呢？我实在是找不到了。 　　我想了很久，唯一一个理由是：李远哲的良心让狗吃了。因为看他作为，他当初根本就没有政党轮替的愿望，而看他现在作为就明白李远哲并不在乎民进党对台湾经济的无能以及台湾民众对台湾政治的期盼，甘心投靠民进党，作民进党的犬儒。 　　其实，李远哲投靠民进党做犬儒这行为是个人品德和行为 ，我们作为外人也无可挑剔，但头上罩着“诺贝尔化学奖”这样一个光环一再误导民众就很害人了。也就是说李远哲不但甘做犬儒，又丧失了起码的社会责任感，这样的知识分子我们叫他“犬儒知识分子”实在是不冤枉他。 　　最后说一句：我一再强调知识分子的政治上的疏离以及对社会的反思，我们不妨暂且把李远哲踢一边去，我认为，衡量台湾民主化成熟的标志还有一个，就是台湾能产生出一批反思型知识分子，当这一天到来时，也就意味着台湾民主化进程确实深入了，成熟了。 　　作者：fengxxy 《联合早报网》