多维社记者柯宇倩报导／美国最高法院6月26日针对个人是否有权拥枪做出历史性裁决，以5对4的票数推翻华盛顿特区禁止个人持手枪的规定，裁定人民有权因自卫与狩猎原因拥有手枪，这也是最高法院有史以来第一次对此议题做出宣判；多维社6月26日采访了熟悉此议题的各方专家，其中有反对也有支持，看来个人枪枝法的争议仍将继续下去。

美国最高法院6月26日推翻了华盛顿特区实行32年的禁枪令，此禁令长久以来被支持拥枪者认为与宪法第二条修正案相抵触，该条款指出：“一纪律良好的民兵，是保障自由国家安全所必须，这些人持有武器的权利，不容侵犯。”

此条款自1791年通过至今，但最高法院6月26日未对具有争议的宪法第二条修正案做出阐释；支持个人拥枪者认为条款中的“民兵”指的是全国人民，而反对拥枪者则认为指的是警察或安全部队。

乔治梅森大学（George Mason University）法律系教授麦尔坎（Joyce Lee Malcolm）。（乔治梅森大学）

华盛顿特区自1976年颁布禁手枪令，禁止市民携带手枪，不过准许居民把步枪或猎枪放在家中，但存放处必须上锁，且子弹不得上膛，最高法院的判决将要求存放处上锁与不得上膛的规定均推翻，但保留枪枝执照的规定。

代表多数决的最高法院法官史卡利亚（Antonin Scalia）表示，在宪法第二修正案通过之前以及之后，个人都在“历史叙事”的支持下有权拥有枪枝。卡利亚说，宪法并未允许对家中用于自卫的手枪绝对禁止的权力。

不过法官布莱尔（Stephen Breyer）却认为，“在犯罪频繁的城市地区，将上膛的手枪放在家中（的行为），在宪法中没有由第二条修正案来保证的无上权力。”

多维社就此判决采访了多位专家，有人赞成个人有权拥枪，但也有人认为，减少枪枝取得管道，才能降低犯罪率。

纽约大学法律系教授贝尔（Derrick A. Bell, Jr.）。（纽约大学）

史坦福大学政治科学系教授，同时为历史学家的雷克夫（Jack Rakove）对多维社表示，最高法院的判决应让反对枪枝者讶异，因为这项判决有可能为其他法院判决开先例。

“最高法院在此案件上的解释，是回归到一般的传统观念上，一直到1789年时还是这样解释，也就是民兵所代表的为‘成年男性人口’（adult male population），而最高法院则是将民兵延伸为全民。”雷克夫说。

曾蠃得普利策奖(Pulitzer Prize)，并着有多部政治、历史相关书籍的雷克夫分析：“虽然此项判决让华府的居民有权拥枪，但判决在往后会如何影响其他的美国枪枝法，还有待观察；法律允许的范围是多大才是被接受的、未来相关案件的宣判应怎样才是合理的，都还无法下定论，未来法官在其他案件上做决定时，也需要很长一段时间的思考才结案。”

不过，雷克夫确信，法官不会同意让重刑犯拥有枪枝，因为这不在合理范围。在最高法院判决出炉后，部分人士担心连重刑犯都可受到宽容而拥枪。

耶鲁大学法律系教授唐纳修（John J. Donohue III）。（耶鲁大学）

同样地，对于此判决是否会影响犯罪率，雷克夫也认为还很难说。“美国境内已经有许多枪枝，很难去降低这个数量，开放个人枪枝法也许不会对犯罪率有影响，但我认为政府还是应该在枪枝拥有上有所限制。”

虽然雷克夫相信许多美国人是将枪用在合法用途上，但他也认为州和联邦政府应该针对拥枪或禁枪制订更好的法令，让枪枝使用能更安全。

与雷克夫意见不大相同的是，乔治梅森大学（George Mason University）法律系教授麦尔坎（Joyce Lee Malcolm）认为个人原就有权拥枪自卫。

同时为历史学家与宪法研究学者的对麦尔坎多维社表示，每个州政府都不能剥夺人民保护自己的权力。

麦尔坎着有"持有与容忍枪枝：美国西南部北欧裔人的原有权利"（To Keep and Bear Arms: The Origins of an Anglo-American Right），她在书中讨论了个人拥枪的权利。

佛罗里达大学法律系教授侬（Kenneth B. Nunn）。（佛罗里达大学）

“华府的禁手枪令在这32年来并未帮助降低犯罪率，因为罪犯仍拥有枪枝，反倒是当一般人也能合法拥枪后，罪犯将会有所警觉，将可帮助降低犯罪率。”麦尔坎说。

对于支持个人拥枪的理由，麦尔坎补充：“警察不可能总是在每个人的周围，人民有权保护自己与家人，有免于恐惧的权力，尤其是女性，如果他们有枪，则可抵抗男性，因此我赞成个人拥有枪枝。”麦尔坎补充。

同样关注此议题的耶鲁大学法律系教授唐纳修（John J. Donohue III）对多维社表示，最高法院会有这样的结果他不意外，因为大法官肯尼迪（Anthony Kennedy）最后站在了多数的一方，他向来为特立独行的偏保守派法官。

“这对共和党来说是个政治议题，而此次判决，共和党（法官）决定走同一条路。”唐纳修说。

“华府的枪枝法是全国最严格的，如今华府的禁令受到挑战，未来可能会影响到全国的枪枝管制法。但我确信，全国步枪协会（National Rifle Association）未来必定会挑战更多的枪枝法，期望法令能再放宽。”不过，他对多维社表示：“虽然全国步枪协会可能会挑战这项规定，但我不认为最高法院将会推翻联邦法律对于重型犯不能购买枪枝的法律。”

史坦福大学政治科学系教授雷克夫（Jack Rakove）。（网路图片）

至于此判决对犯罪率的影响，唐纳修认为：“美国已经到处都有枪枝了，所以，虽然华府将走向另一个相反的道路，但我不觉得犯罪率会因此有所改变。”

身为美国律师协会（American Bar Association）枪枝与枪枝违法委员会（Committee of Gun and Gun Violence）成员的佛罗里达大学法律系教授侬（Kenneth B. Nunn）对多维社表示，这个判决的重点在，拥有枪枝的权力应该在人民还是民兵的身上，而最高法院最终将此权判给华府居民。

侬认为，此法将会影响犯罪率。“美国律师协会枪枝与枪枝违法委员会的立场是，减少枪枝的取得，将可减少美国境内个人违法事件的发生，个人违法事件中有的是犯罪事件，有的是意外事件，而其中手枪在违法事件中有重要角色，因此我认为减少手枪的取得，将会使犯罪率降低。”

不过，侬也非全面反对个人持有枪枝，他认为，若在非城市、犯罪事件低的地区，拥有枪枝是可以的，但若是在犯罪率高、帮派集结的地区，枪枝应严加管制。

纽约大学法律系教授贝尔（Derrick A. Bell, Jr.）则从政治角度分析此事，他对多维社称，最高法院宣判的这一日，对害怕枪枝犯罪增加的人来说，是悲哀的一天。

“保守派将会欢呼，而支持枪枝者将会把此议题带偏，拿之与民主党候选人对抗。”贝尔称。

最高法院的判决是针对华府联邦法院警卫赫勒（Dick Anthony Heller）与华府的案子来宣判。

赫勒申请私人拥枪遭拒，他于是将华府告上法庭，联邦上诉法院曾判决华府违宪，但华府不服，将此案上诉至最高法院。