研究证实中国早就知道的事:只求减轻疫情并非抗疫良策

撰写:
最后更新日期:
撰写:
最后更新日期:

新冠疫情刚爆发时,世界各国的反应各不相同。一些国家,如中国、越南、新西兰或蒙古,采取了“零容忍”的抗疫策略。另外一些国家,尤其是西欧和北美国家,则担心经济上的后遗症,倾向于采用不那么严格的抗疫措施。哪种策略更有效呢,“消除策略”(elimination)还是“减轻策略”(mitigation)?

在第一批新冠疫情的“封城”实施一年后,世界各地的研究人员终于开始更清楚地了解什么抗疫政策最有效。

这一进展的取得要归功于“追踪者”(trackers)的功劳。追踪者是一个由科学家和志愿者组成的群体,他们分布在全球各地,致力于追踪世界各国政府的公共卫生政策。

自去年以来,已经出现了一百多个政策追踪项目,而且其势头依然强劲。2021年3月,一场线上的学术会议聚集了来自50个不同的政策追踪数据库的代表,其中包括“新冠病毒网”(CoronaNet)欧盟研究项目以及来自约翰霍普金斯大学(Johns Hopkins University)和牛津大学的团队。

欧盟研究项目“新冠病毒网”(CoronaNet)的组织结构。(phsmconference)

虽然追踪者的工作常常被公众忽视,但他们为世界提供了宝贵的服务:为公共卫生官员提供了数据,使他们能够为防治这一疫情在具有充分资讯之下作出决定,譬如,正是由于他们的努力,科学家们现在知道,宵禁、取消小型集会和关闭学校、商店和餐馆是最有效的政策。

而且也正是由于他们的努力,我们才得以解决消除和减轻策略之间的辩论:政治家应该优先对付病毒,即使这可能意味着实施较严格的措施(包括关闭学校、企业等),还是应该采用较温和的抗疫限制,以减少公共卫生措施的经济和社会影响?

虽然世界上许多政治家一直在提出后一种观点,但有些国家从一开始就一直是“消除策略”的坚定捍卫者,包括中国,其严格的抗疫措施使得病毒在其境内几乎被消除。然而在还没有明确或足够数据的情况下,政客们很容易将中国的成功归结为“集体主义社会”或“专制政府”等一般属性,而不是政策策略本身。

如今,由于追踪者的工作,数据已经有了:及时和严格的限制措施比缓慢、宽松的限制措施效果更大。从健康的角度看,消除显然胜过减轻。

46种公共卫生政策对“有效传染数”(effective reproduction number)的影响。(《自然》截图)

但在经济方面呢?“减轻策略”的主要论点是它们有助于缓解更严格的“消除策略”造成的严重经济和社会影响。

法国-比利时自由派智库莫利纳里经济研究所(Institut économique Molinari)最近的一项研究显示,即使是这种经济论点也经不起仔细的考究。此研究以法国的抗疫策略为例,说明了“减轻策略”不仅不能保护生命,也不能保护经济。

与报告中所说的“零感染策略”(Zero Covid strategy)相反,法国采取的“减轻策略”只是为了防止医院饱和,将感染控制在其公共卫生系统可以控制的水平。

英国的确诊个案已超过4万宗,当地政府呼吁民众保持“社交疏离”,减低感染病毒机会。(Getty images)

结果呢?报告分析了经济合作及发展组织(OECD)的数据发现,法国每百万人的死亡人数是采取“零感染策略”的国家的42倍,而其国内生产总值(GDP)下降了5倍。报告还发现,“零感染策略”有短期和更持久的积极经济影响。一年后,采用“零感染策略”或类似策略的国家的国内生产总值平均下降了1.2%,而那些只试图减轻疫情的国家则下降了3.3%。

“零感染策略”还使人们疫情期间的流动性更高。报告利用Google的数据发现,在没有采取“零感染策略”的国家,“工作场所”人流和“休闲和文化”人流下降了两倍的百分点(约为30%,“零感染策略”的国家约15%),而且这种情况从2020年一直持续到今天。

2021年2月,Google对“餐厅”一词的搜索量比2019年2月下降了64%。这一下降幅度是零感染国家的5倍,在这些国家,搜索量仅下降13%。(Institut économique Molinari)

2021年2月,Google对“餐厅”一词的搜索量比2019年2月下降了64%。这一下降幅度是零感染国家的5倍,在这些国家,搜索量仅下降13%。

报告还指出,大多数10国集团(G10)国家采用的“减轻策略”的主要后果之一是高度不确定性。这些国家的感染水平和抗议措施的严格程度往往会出现很大的波动,因为政府会在封锁和重新开放措施之间交替回荡。

因此,作者认为,这些国家的人们对未来的信任度不高,这对他们的经济产生了负面影响。不过,“在实施‘消除策略’的地方,隧道的尽头变得可以预测,这样就有可能制定可靠的长期计划,从而使经济表现更强劲,死亡率更低。”

分析认为,疫情对中国经济的影响局限在一季度。当前各大企业已开始复工。(新华社)

诚然,在政策分析中,没有绝对的答案。虽然“消除策略”确实往往比“减轻策略”更有效,但这一规则也是有限度的。

数学物理学家、政策追踪者克利梅克(Peter Klimek)对《自然》杂志解释说,更严格的策略并不总是最好的。他说,根据目前的政策跟踪数据,“并不能确定高度限制性的措施会自动比相对温和限制和更及时实施的巧妙组合更有效。”

克利梅克还指出,因为政府总是一直试验着多种政策,很难将任何特定措施的效果与其他措施的效果脱钩。科学家们仍在努力改进他们的数学模型和分析,以更好地理解这些复杂的政策决定集的动态。

尽管我们的知识远非完美,但最近的研究越来越清楚:从公共健康的角度和经济的角度来看,“减轻策略”已经失败。决策者现在有大量的数据可以借鉴,而且这些数据证实了中国等国家一直以来的主张。

推荐阅读:

「版权声明:本文版权归多维新闻所有,未经授权,不得转载」


X
X
请使用下列任何一种浏览器浏览以达至最佳的用户体验:Google Chrome、Mozilla Firefox、Internet Explorer、Microsoft Edge 或Safari。为避免使用网页时发生问题,请确保你的网页浏览器已更新至最新版本。