拜登对台战略清晰 美国就会出军驰援台海吗

撰写:
最后更新日期:
撰写:
最后更新日期:

在中美对峙日益白热化之际,美国对台政策应该维持“战略模糊”还是“战略清晰”成为美国政治界与学界热议的焦点。对此,台湾淡江大学战略所副教授、台湾战略暨兵棋研究协会理事长黄介正指出就算美国战略清晰,但清晰并不代表美军会驰援台湾。

台湾淡江大学战略所副教授黄介正指出在讨论美国对台战略清晰与模糊时,有个基本问题是台海出事,美军是否介入。(吴逸骅/多维新闻)

黄介正指出美国战略清晰或模糊有两个基本面:其一是真正的基准是美国战略利益,目的在于“吓阻”北京对台采取非和平手段解决两岸分歧;其二是台海发生危机时,美国是否军事介入。

也因此,他说,战略模糊就是不明确让中共知晓美国可能采取的行动,使北京因疑虑而被吓阻;战略清晰就是挑明美国必然出兵干预台海,使中共因忌惮而被吓阻。

黄介正分析双方的支持者的看法:战略模糊支持者认为,可以保持美国使用武力介入台海的弹性,在事先没有明确决策立场的情况下,台湾不敢贸然走向法理台独,北京不敢贸然动武,就可用“双重吓阻”维系台海和平。

2019年蔡英文以视频方式参与华府智库“传统基金会”(The Heritage Foundation)演讲希望美国能持续支持台湾。(中央社)

而战略清晰支持者则认为,当今中共以军事能力之强与对台政策之霸,模糊之策已不足以达到吓阻之效,必须清晰地让北京认知美军将会介入,并藉此支撑台湾拥有足够意愿与自信捍卫国家。

黄介正表示,二十五年前台海飞弹危机时,时任克林顿(Bill Clinton)国安副顾问,同时为拜登(Joe Biden)四月中旬派遣特使团访台成员的史坦柏格(James Steinberg),在与台湾学者会面时表示,当时所称“在台湾没有挑衅,却遭到军事攻击,美国将做出反应”的论述,仍不失为最佳的政策立场,只是谁来定义挑衅,美国将做出何种反应,难以确定。这到底是模糊还是清晰仍充满悬念。

黄介正推演,假设美国台海政策转为战略清晰,台美都要有付出代价的心理准备。除了要评估中共对“越过红线”的反击力道与后续效应,还要探索台美在无邦交、无条约,美国一中政策的制约下,如何在台海有事之时,确保华府届时的政治氛围不变,以及两军指挥管制不会引来更大的危险。

+3
+2

黄介正认为战略清晰看起来好像可以给台湾打一剂强心针。台湾会因对台海安全更有自信,并依照美国所设想,积极提高国防预算,年轻人更愿意被募兵,后备军人更乐意参加教育召集?还是反而期待将台湾防卫交由美军负责,政客更有反中的底气,民众会有不需要花大钱对美军购的要求,年轻世代更容易产生“搬椅子看秀”的心态?这个答案,在美国与台湾可能极不一样。

黄介正指出,美国军队不应为“不愿为自己而战”的军队而牺牲,且拜登话也说得明白,华府不支持台独,红线也守得紧。而这种清晰就代表美军必来驰援吗?

另一方面,黄介正说,台湾民众在亲眼见识到美国背弃阿富汗政府,美军丢盔弃甲仓皇撤离之后,可能对于战略模糊或清晰,纵使嘴巴不明言,内心也会有深刻感想。

推荐阅读:

「版权声明:本文版权归多维新闻所有,未经授权,不得转载」


X
X
请使用下列任何一种浏览器浏览以达至最佳的用户体验:Google Chrome、Mozilla Firefox、Internet Explorer、Microsoft Edge 或Safari。为避免使用网页时发生问题,请确保你的网页浏览器已更新至最新版本。